Egyéb

Az amerikai marsall állítólag hosszú várakozási időre mutat fegyvert a McDonald's pénztáránál


Nyilvánvalóan türelmetlenné vált, miközben a parancsára várt

Az egyik ügyfél azt mondta, hogy az eset miatt nem mehet vissza a McDonald's helyszínére.

Az elmúlt hétvégén a szolgálaton kívüli amerikai marsallt letartóztatták és megvádolták, miután állítólag fegyverével a Mcdonald's Brooklyn pénztárosa óvadék nélkül szabadult.

Charles Brown marsallhelyettes állítólag részeg volt, amikor szombaton hajnali 1 óra 20 perckor belépett a McDonald's -ba a Brooklyn -i Bay Ridge negyedben, és találkozott pénztáros Joanna Diaz, a New York Post számolt be.

Miután állítólag a hosszú várakozási idő miatt Diazra mutatta töltött fegyverét, majd a fegyvert egy ügyfél felé fordította, aki Diaz segítségére próbált jönni. Brown ezután menekült, miután megkapta és kifizette megrendelését, források szerint.

Brownt fenyegetés, zaklatás és a fegyverhasználati engedély megsértésének vádja miatt a Brooklyni Büntetőbíróság elé állították, Brooklyn Eagle számolt be.

A bíró védelmi parancsot adott ki a McDonald's helyére és Diazra vonatkozóan.

A Post szerint Brown nem volt hajlandó kommentálni az esetet.

Ha szeretne olvasni arról, hogyan lopta el a McDonald's menedzsere az amerikai marsall hitelkártyáját, kattintson ide.


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és a csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) orvoslás erőteljes monopóliummá váljon.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja lesz. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai, amelyek a kongresszusi csarnokokban csengnek, megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek hátráltatták tudományunk fejlődését”. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és embereink mégis kérik a hozzáférést.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelkérvények minden olyan dolgot ajánlattételre tesznek, amelyen kívül az arany és ezüst érme van. fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügy sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre.#8230. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat.A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy.A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”


Vagy Hogyan lettek gazdagabbak a gazdagok, míg a betegek betegeskedtek

A politika egyik legforróbb témája ma az egészségügy. A tömegek egyetemes egészségügyi ellátást, a politikusok egyetemes egészségügyi ellátást követelnek, vezetőink pedig folyamatosan üres ígéreteket tesznek, miközben pénzt pumpálnak a gyógyszeriparba. A Medicare vényköteles gyógyszerekről, fejlesztésekről és korszerűsítésről szóló 2003. évi törvény teljes fiaskó, amely sokat ígér, de csak váratlan nyereséget biztosít a gyógyszeripar számára. Sokan úgy érzik, hogy úgy tervezték, hogy végül elpusztítsa a Medicare -t.

Ha az egészségügy fontos kérdés az Ön számára, akkor biztos vagyok benne, hogy hallotta az látszólagos okokat egészségügyi ellátásunk túlzott költségei mögött.

Biztos vagyok benne, hogy hallotta, hogy az egészségügyi ellátás árának csökkentése érdekében csökkentenünk kell az egészségügyi ellátás költségeit. Az új technológia, az új kutatások, a tudományos áttörések és az új gyógyszerek forgalomba hozatalának költségei ezek az első okai az egekbe szökő egészségügyi költségeinknek.

A vita fárasztó, mindenkinek van tétje az egészségügyi költségek csökkentésében, és mindenkinek van megoldása. Állítólag.

Hölgyeim és uraim, ez mind elterelés. Beszélhet a költségekről, az árakról és a kutatásokról, amíg nincs szüksége IV -re, de ez nem változtat a már beteg és haldokló rendszeren.

Egészségügyünk magas költségeinek legegyszerűbb módja a következő:

Egészségügyi rendszerünk költséges, mert
ez nem egészségügyi rendszer
ez egy betegséggondozó rendszer.

Egészségügyi dollárunk kilencvenöt százaléka kerül sürgős ellátásra, öt százaléka pedig megelőzésre.

Ha ez megfordulna, az egészségügyi ellátás össz ára legalább ötven százalékkal csökkenne. Időszak.

Van azonban egy mögöttes ok, amiért nálunk van ez a szörnyű rendszer, amiért az amerikaiak fizetik a legmagasabb egészségügyi költségeket a bolygón, mégis rosszabb egészségügyi rendszert kapnak, amelyben a hosszú élettartamunk a 20. helyen áll a világon, és csecsemőhalandóságunk 20. helyezett.

Szerkesztő ’s Megjegyzés: Ezt a cikket először 2008 -ban tették közzé, és a fenti statisztikák 2007 -ből származnak. Ma a WHO szerint rangsorunk még tovább csökkent, az USA a várható élettartam 43., a csecsemőhalandóság pedig a 46. helyen áll.

Az ok: kormányunk 1806 óta azon dolgozik, hogy a „rendes” orvoslást (hagyományos, gyógyszer alapú, allopátiás) erős monopóliummá tegye.

Megvan? Kormányunk szisztematikusan manőverezett annak érdekében, hogy az ortodox, rendszeres orvoslás erőteljes és jövedelmező monopólium legyen.

És azt várja a kormánytól, hogy orvosolja azt a problémát, amelyet 200 éve teremtett?

Ennek az országnak az alapításakor feltételezték az orvosi szabadságot. A korai amerikaiak elmenekültek az intolerancia elől abban a reményben, hogy megtalálják a vallási és politikai szabadságot. Az orvosi szabadságot egyszerűen feltételezték. Feltételezték, hogy az embereknek joguk van választani az egészségügyi ellátás bármely formáját.

Dr. Benjamin Rush azt javasolta, hogy ezeket a jogokat kifejezetten rögzítsék az Alkotmányunkban:

“A Köztársaság alkotmányának külön rendelkezéseket kell tartalmaznia az orvosi szabadságról. Ha a gyógyítás művészetét egy osztályra korlátozza, az az orvostudomány Bastille -ja. Minden ilyen törvény nem amerikai és despotikus. ”

Ezek a szabadságjogok nem kerültek be az Alkotmányba vagy a Jogi Törvényünkbe. Honnan tudhatták volna őseink, hogy Dr. Rush szavai a kongresszusi csarnokokban csengve megjósolják a dolgok pontos helyzetét több mint kétszáz évvel később?

Dr. Rush 1801. november 3 -án, a Pennsylvaniai Egyetemen tartott előadás bevezető beszédében elmondta, amit „okainak, amelyek visszatartották tudományunk fejlődését”, leírta. Rush azt mondta: „Exkluzív kiváltságokat biztosít az orvosok testületének, és megtiltja az egyenlő tehetségű és tudású férfiakat, súlyos büntetésekkel az orvosi gyakorlattól a városok és országok bizonyos kerületeiben. Az ilyen intézmények, bárhogy is engedélyezték őket az ősi oklevelek és nevek, tudományunk bastillái. ”

Ez az orvostudomány mai állása. Ez szomorú állapot. Gyógyszer-alapú gyógyszereink keveset gyógyítanak, sokakat mérgeznek, és még mindig népünk vágyik a hozzáférésre.

Ironikus, mi? Főleg, hogy rajongok a tudományért és az orvostudományért. A probléma az, hogy a gyógyszeripari nyereség fontosabb, mint az emberi élet, és ez csak kirívó tény.

1806 -ban New Yorkban elfogadták az első orvosi engedélyezési törvényeket. Ezt hívták az orvosi gyakorlatról szóló törvénynek, amely csak az állami engedéllyel rendelkező orvosok számára engedélyezte a díjak bíróságon történő beszedését.

Az engedélyezési törvények alkotmányellenesek voltak és vannak.

Az Egyesült Államok alkotmányának I. cikke 10. szakasza így szól: „Egyetlen állam sem köthet semmilyen Szerződést, Szövetséget vagy Konföderációt, és nem írhat alá Marque és Reprisal érméket. A pénz kibocsátott hitelképességváltók hitelminősítést tesznek az adósságok kifizetésére fogadja el a csatlakozási jegyzőkönyvet, az utólagos törvényt vagy a szerződéskötési kötelezettséget sértő törvényt, vagy adjon ki bármilyen nemesi címet. ”

Igaz, ez zavaró lehet (bár nem annyira zavaró, mint a legtöbb legális ma), ezért hadd emeljem ki nektek azokat a részeket, amelyek befolyásolják az engedélyezést:

„Egy állam sem teheti. . . adja át bármelyiket. . . Törvény, amely sérti a szerződéskötési kötelezettséget. . . . „

Ezt sokan úgy értelmezték, hogy egyetlen állam vagy szövetségi hivatal sem hozhat létre olyan engedélyezési törvényt, amely korlátozná a szabad kereskedelmet. Az alapító atyák kicsi kormányt akartak, amely nem avatkozott bele az üzletbe. Szerepe volt megvédeni a fogyasztót a csalástól, de nem játszhatott kedvenceket vagy korlátozhatta a gyógyító művészetet.

Vitatható, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól. Vannak, akik azt mondják: „Az engedélyezés megakadályozza a csalódást”.

Ez azonban abszurd, mivel az első orvosi gyakorlatokra vonatkozó törvények engedélyezték az orvostudomány leghamisabb formáját, a legveszélyesebb gyógyszerformát, amelyet ez az új ország valaha is elfogadott. Az első engedélyezési törvények engedélyezték a quackery -t, és továbbra is engedélyezzék a quackery -t, amint azt hamarosan látni fogjátok.

“ Meg vagyok győződve arról, hogy az engedélyezés csökkentette az orvosi gyakorlat mennyiségét és minőségét …. Csökkentette az emberek orvosválasztási lehetőségeit, kényszerítette a lakosságot, hogy többet fizessenek a kevésbé kielégítő szolgáltatásért, és visszatartotta a technológiai fejlődést …. Arra a következtetésre jutok, hogy az engedélyezést meg kell szüntetni, mint az orvosi gyakorlat követelményét. ” Milton Friedman, Nobel-díjas közgazdász.

“A licenc az egészségügyi szolgáltatások fejlesztésének csatornázását szolgálta azáltal, hogy kizárólagos kiváltságot és magas státuszt biztosított a szakembereknek, akik az egészségügyi ellátás sajátos megközelítésére támaszkodnak, betegségorientált tolakodó megközelítésre, nem pedig megelőző megközelítésre …. Azzal, hogy monopóliumot biztosítanak az egészségügy egy bizonyos megközelítésének, az engedélyezési törvények egy nem hatékony egészségügyi rendszer biztosítását szolgálhatják. ” Lori B. Andrews, a jog professzora, valamint Norman és Edna Freehling Scholar, Chicago-Kent College of Law.

Az első „rendes” orvosok, akik a fiatal Amerikában orvosi gyakorlattal rendelkeznek, semmit sem tudtak a tudományról, elkerülték az empirizmust (elméletet teszteltek), és több embert öltek meg, mint amennyit meggyógyítottak, ha valóban meggyógyítottak valakit. Véreztek, tisztítottak, hólyagosodtak, és higanygal mérgezték betegeiket. Megtiszteltetés volt, hogy betegeik utálták. Mivel a nyilvánosság gyűlöli őket, jó helyzetben vannak más rendes orvosokkal. [Coulter]

Ha azzal érvel, hogy az engedélyezési törvények megvédik a fogyasztót a csalástól, válaszoljon erre:

Miért nem kérte a fogyasztó ezeket a törvényeket?

Történelmileg a medikusok voltak azok, akik nyomást gyakoroltak a kormányra, hogy alkosson törvényeket, amelyek védik a gyakorlatukat. A 19. század első felében szinte minden törvényt, amely korlátozta az orvosi gyakorlatot (engedélyezés), felborították vagy teljesen kidobták az emberek által.

Gyakorlatilag minden törvényt, amely korlátozza az orvostudomány gyakorlását Amerikában, nem a nyilvános kereslet címén hozták meg, hanem az orvosok politikai képviselőinek intenzív nyomása miatt. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., „Patient Power: Solving America’s Health-Care Crisis”, Cato Institute, 1992]

A 19. század nagy részében az engedélyezési törvények jöttek és mentek, és a lakosság szabadon választhatta egészségügyi ellátását. Lehetőségeik szélesek voltak: táplálkozási orvostudomány, hidroterápia, eklektika, indiai orvoslás, homeopátia, gyógynövény, ezek bármelyikének kombinációja, szülésznő vagy rendes orvos. A 19. század végére az osteopathia, a kiropraktika és a természetgyógyászat elterjedt.

És akkor történt valami, ami meghatározza társadalmunk uralkodó osztályát, vagy ahogy J. D. Rockefeller mondta egyszer: „A verseny bűn.”

A gazdagok gazdagabbak lesznek, mert szövetségeket kötnek és elkerülik a versenyt.

Szomorú történelmi igazság, hogy a szegények felét mindig fel lehet bérelni a másik felének megölésére. Ezért vannak háborúink. Mindig lesz valaki, aki elég szegény ahhoz, hogy harcoljon velük. A szegények nem egyesülnek, amíg a gazdagok egyesítik őket, felfegyverzik, egyenruhába nem bocsátják és háborúba nem küldik őket. Vagy ahogy Jon Stewart mondta egyszer: “A szegényeknek ilyen szar lobbisták vannak. ”